Une volonté de changement politico-éducatif s'est manifestée dans l'Accord libanais de Taëf (1989), dans le sens de "renforcer l'appartenance et l'intégration nationales ... et d'unifier le livre scolaire dans les matières d'histoire et d'éducation civique". L'opérationalisation de ces orientations s'est progressivement réalisée et a dernièrement donné lieu à l'application des nouveaux curricula scolaires (1998-2001), préparée par la formation continue des enseignants. Vu mon implication dans le dispositif de formation au curriculum de l'éducation civique (1998-1999), j'ai entrepris une analyse pédagogique et macro-sociologique de ce dispositif, parvenant par là à des interrogations de fond:
  L'absence de concertation entre les partenaires sociaux et éducatifs dans l'élaboration de ce curriculum ne risquerait-elle pas de transformer cette matière en un nouveau terrain de discorde sociale mal gérée?
  Les perceptions des responsables administratifs quant à la sujétion de l'enseignant, quant à son manque de motivation et d'initiative, et quant au danger éducatif que représenterait son engagement politique ne boqueraient-elles pas l'apprentissage actif et l'éducation à la démocratie, à l'autonomie et à l'esprit critique, objectifs principaux de cette matière?
  La désintégration du plan de formation au niveau de la formulation et de l'application des objectifs mènerait-elle éventuellement à un relâchement du souci initial de rapprocher les démarches pédagogiques et les contenus socioculturels?
  Les paradoxes entre les critères adoptés dans le choix et la motivation des "à former" d'une part, et les exigences de l'État vis-à-vis de l'enseignant censé modifier le comportement des jeunes, assumer les nouvelles charges éducatives de l'Etat-éducateur, et mener à bien la réforme pédagogique d'autre part, ne nécessiteraient-ils pas de redéfinir ensemble les profils de l'enseignant et de l'école ainsi que leurs limites socio-éducatives?