• L'édition libre et collaborative >
• Wiki et encyclopédie >
• Principales critiques

Wiki et encyclopédie

Pour mieux appréhender les caractéristiques de ces nouveaux contenus encyclopédiques, intéressons-nous d'abord aux expériences de wikis encyclopédiques, au contexte présidant à la naissance de Wikipedia, et aux principales critiques dont Wikipedia fait l'objet.

Principales critiques

Le principe d'ouverture présidant au fonctionnement de l'encyclopédie suscite des réactions fortes largement médiatisées. Les pages replies to common objections ou réponses aux objections habituelles dans les versions anglaises et françaises de Wikipedia apportent un éclairage sur ces questions. Sous un autre angle, les projets parodiques évoqués précédemment (Wikinfo et Uncyclopedia) fournissent également des pistes pour appréhender les limites de Wikipedia. Enfin, il convient d'ajouter d'autres initiatives plus ouvertement virulentes et surtout duelles : celles de Wikipedia Watch et de Wikipedia Review par exemple, sites où des membres même de la « communauté » expriment leurs critiques et pointent parfois avec un certain systématisme sur les « failles » qu'ils mettent à jour.

En résumé, les principales critiques à l'égard d'un tel outil de publication sont focalisées sur les points suivants :

• les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, des vandales ou des fanatiques ;
• quand ils ne se dissimulent pas derrière un ou plusieurs pseudonymes, les contributeurs sont des anonymes ;
• les contributeurs sincères sont découragés par la nécessité de défendre leurs textes contre d'autres participants ignorants ou malveillants
• les contributeurs, non experts, sont illégitimes ;
• les contributeurs ne sont juridiquement pas responsables de leurs contributions ;
• hormis ceux traitant d'informatique, les articles sont au mieux de qualité médiocre, au pire de simples ébauches ;
• certains thèmes ou sujets controversés sont décrédibilisés par des prises de positions partisanes (biographies, événements historiques, mouvements politiques, religion, etc.) ;
• les sujets d'actualité sont sur-représentés au détriment d'un savoir établi ;
• les sources sont rarement indiquées, le contenu n'est pas vérifiable ;
• le non respect du copyright (plagiat) et le non respect de la vie privée sont des pratiques courantes ;
• les articles ne sont pas stables et peuvent être supprimés ou vandalisés à tout moment ;
• les articles ne sont pas relus ni validés ;
• le manque de fiabilité et de stabilité des articles les rend inexploitables ;
• le qualificatif « encyclopédie » est scientifiquement inapproprié ;
• la régulation collective est absurde et illusoire ;
• l'activité éditoriale et plus généralement la structuration des contenus manquent de transparence ;
• la croissance exponentielle des articles et des participants rend illusoire toute tentative d'homogénéisation et de stabilisation ;
• le principe de la neutralité de point de vue est en fait éminemment politique ;
• la vérité encyclopédique est « votée » ; quelle représentativité pour les votants ? ;
• le fondateur de Wikipedia est un personnage immoral qui exerce une influence dictatoriale ;
• la représentativité des univers culturels des locuteurs d'une même langue est biaisée ;
• etc.

Cette synthèse ne prétend pas répondre à toutes les questions soulevées par cette rapide revue de critiques. Ce sont les recherches exploitées qui nous permettront d'approfondir la réflexion sur certaines d'entre elles.

Ce dossier est une publication du service de Veille Scientifique et Technologique
de l'Institut National de Recherche Pédagogique
© INRP

Veille scientifique et technologique - Institut national de recherche pédagogique
19, allée de Fontenay - BP 17424 - 69347 Lyon Cedex 07 - France
Standard : +33 (0)4 72 76 61 00 - Télécopie : +33 (0)4 72 76 61 93