• L'édition libre et collaborative >
• Vers un savoir co-construit, démocratique et perfectible >
• Fiabilité et qualité >
• Tests et mesures quantitatives

Fiabilité et qualité

Tests et mesures quantitatives

Après les quelques tests isolés de chercheurs commentés par Walt Crawford [Crawford, 2004], membre senior de l'organisation RLG et auteur du webzine Cites & Insights, c'est au tour de l'édition scientifique de se pencher sur Wikipedia : avec une récente analyse peer review, la revue Nature [Giles, 2005] démontre que les articles scientifiques de Wikipedia ne sont guère moins fiables que ceux produits dans Britannica : une moyenne de 3 erreurs dans l'encyclopédie commerciale contre 4 dans l'encyclopédie libre sur les 42 articles analysés par des experts, ainsi réparties : 4 erreurs graves identifiées respectivement dans chaque encyclopédie et un grand nombre d'inexactitudes (123 dans Britannica contre 162 dans Wikipedia). Nature conclut par un appel à contributions invitant explicitement les chercheurs à coopérer à cet effort collectif de construction du savoir.

W. Crawford pour sa part s'interroge sur la valeur de l'autorité en arguant que la validation par les pairs détermine finalement davantage où le document va être publié plutôt que s'il va être publié ou non : « alternative publishing does not imply lack of worth. Traditional publishing isn't an automatic indication of worth and veracity. If the key is "trust but verify", we need better ways to verify likely worth and probity. »

L'actualité de ces dernières années ne manque d'ailleurs pas d'exemples, s'agissant d'erreurs commises dans des ouvrages de référence insoupçonnables a priori : le Quid pointé pour ses articles révisionnistes ; Encarta et ses perles historiques ; les erreurs relevées dans le Dictionary of National Biography et celles de l'encyclopédie Britannica corrigées dans Wikipedia par exemple.

Andrew Lih [Lih, 2004a] mesure la qualité en termes de nombre d'éditions et de nombre de contributeurs uniques pour chaque article. En comparant une sélection d'articles avant et après leur citation dans la presse sur une période de 15 mois, il trouve que la promotion par le biais des citations dans la presse augmente de manière significative la « qualité » des productions. Il remarque par ailleurs que la majorité des articles cités sont fortement liés à l'actualité ou bien concernent des termes familiers ou argotiques.

Selon J. Levrel [Levrel, 2005], la progression parallèle du poids des articles (> à 2Ko) et de la création de nouveaux articles dans les Wikipedia anglaise et française indique clairement qu'une démarche qualitative est en cours, tendance qui pourrait s'expliquer par la meilleure visibilité du projet global et corollairement par l'arrivée de nouveaux participants. Si le taux de croissance des gros contributeurs (> 100 rédactions par mois) dans la version française reste plus faible que celui des participants, il permet d'identifier l'existence d'un noyau communautaire stable tout en pointant sur l'insuffisance des effectifs sur des tâches récurrentes d'administration et de gestion. L'examen de l'activité des 50 contributeurs les plus actifs (français et anglais) montre un engagement bipolaire différencié entre la contribution aux contenus et le contexte de justification des articles :

« Les différences de participation affichent des engagements participatifs complexes, où chaque participant construit son identité tant dans la construction d'articles que dans les débats internes qui fondent l'esprit de groupe et l'animation du projet, mais également des stratégies individuelles et de choix dans sa manière de s'engager ».

En outre, le nombre d'interventions nettement plus élevé dans la version anglaise permet d'établir un lien entre la taille du projet et l'émergence de phénomènes d'addiction pouvant correspondre à un engagement à plein temps de certains contributeurs.

Ce dossier est une publication du service de Veille Scientifique et Technologique
de l'Institut National de Recherche Pédagogique
© INRP

Veille scientifique et technologique - Institut national de recherche pédagogique
19, allée de Fontenay - BP 17424 - 69347 Lyon Cedex 07 - France
Standard : +33 (0)4 72 76 61 00 - Télécopie : +33 (0)4 72 76 61 93