• L'édition libre et collaborative >
• Vers un savoir co-construit, démocratique et perfectible >
• Dialectique wiki/contenus >
• Les systèmes à réputation remis en question

Dialectique wiki / contenus

Les systèmes à réputation remis en question

Des dispositifs de production collaborative tels que Slashdot ou Everything2 utilisent des systèmes de filtrage à la fois des contenus et des utilisateurs basés sur la popularité (reputation systems), un peu comme Amazon qui vous propose des ouvrages similaires en fonction des achats des internautes. Autrement dit, les articles les plus plébiscités par les votes de la communauté sont mis en avant et les auteurs de ces mêmes articles se voient gratifiés de plus de pouvoirs techniques pour continuer à rédiger des textes de qualité. Autrement dit encore, l'attribution par les utilisateurs d'une mauvaise réputation à un article affecte directement les droits de son auteur dans l'application. Ces systèmes à réputation se distinguent donc de Wikipedia sur ces deux points : les articles sont « signés » par un seul auteur et les droits à publier sont techniquement dépendants des votes.

Ces filtres collaboratifs postulent que la somme des expériences individuelles capitalisées bénéficie au renforcement « incrémental » de la qualité et de la cohérence des contenus produits par un contributeur unique : plus de crédits pour les « bons » contributeurs qui amendent leurs productions pour les rendre meilleures en fonction des votes de la communauté [Masum, 2004].

L'analyse comparée du niveau de standardisation et de structuration des articles dans les systèmes d'écriture collaborative utilisés par Wikipedia et Everything2, réalisée par William Emigh et Susan Herring [Emigh et al., 2005] (School of Library and Information Science, Indiana University), montre que plus le contrôle post-éditorial est ouvertement collaboratif et plus la ligne éditoriale est explicitée, plus les articles présentent un degré de formalisation linguistique et structurelle fort.

Si les articles de Wikipedia ne se distinguent guère de ceux de la Columbia encyclopedia en termes linguistiques, ceux d'Everything2 font preuve d'un niveau de langue plus familier, voire humoristique. Paradoxalement donc, les entrées de Wikipedia sont stylistiquement plus homogènes et mieux organisées que celles d'Everything2 où le modèle éditorial est plus informel et où la régulation post-éditoriale repose sur le seul vote des participants, les contenus n'étant éditables que par leur auteur. S'agissant de Wikipedia, l'ouverture du système de collaboration et les pages de discussions semblent influencer positivement la production des entrées dans le respect de la neutralité de point de vue (NPOV) édicté comme principe structurant.

Ce dossier est une publication du service de Veille Scientifique et Technologique
de l'Institut National de Recherche Pédagogique
© INRP

Veille scientifique et technologique - Institut national de recherche pédagogique
19, allée de Fontenay - BP 17424 - 69347 Lyon Cedex 07 - France
Standard : +33 (0)4 72 76 61 00 - Télécopie : +33 (0)4 72 76 61 93